Суд возвратил прокурорскому работнику дело, не став разбираться, кто вписал в протокол лишнюю частицу "не"

Тульский облсуд продемонстрировал на своем интернет сайте обобщение практики судов возвращения судами региона уголовных дел прокурорскому работнику в режиме ст. 237 УПК РФ за 2014 год.
Апелляционный суд разбирает нарушения притязаний уголовного закона при составлении прокурорским работником обвинительного заключения, происхождение потребности переквалификации дела, разбирает случаи несоответствия выводов суда практическим условиям дела и другие вопросы.
Например, областной суд исследует дело, которое было возвращено прокурорскому работнику соответственно п. 5 ч.1 ст. 237 УПК РФ, предусматривающему потребность возвращения дела в случае если при ознакомлении обвиняемого с его материалами не были разъяснены права, установленные ч. 5 ст. 217 УК РФ.
Ефремовским райсудом 14 февраля 2014 года дело по обвинению К. в осуществлении правонарушения, установленного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража), возвращено прокурорскому работнику.
Основанием для возвращения послужило то, что после избрания дела в общем режиме судейского слушания, на первом совещании подсудимый сообщил ходатайство о осуществлении судейского совещания в особенном режиме, разъяснив, что просил об этом после изучении документов дела, о чем в протоколе он собственноручно отметил "хочу", частица "не" перед словом хочу написана не им.
Дознаватель в судейском совещании засвидетельствовал, что после пояснения прав К. пожелал на рассмотрение дела в особенном режиме судейского слушания, о чем написал собственноручно "хочу". После заполнения протокола он снова два раза разъяснил К. его права и тот объявил, что не хочет попользоваться правом на рассмотрение дела в особенном режиме, в силу того, что признает свою виновности частично. Тогда он собственноручно дописал в протоколе частицу "не" перед словом "хочу".
Исходя из принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд пошёл к выводу, что обвиняемому К. при изучении документов дела не были правильно разъяснены его права, установленные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что представляется нарушением права обвиняемого на охрану.
Потому, что действующее уголовно-процессуальное закон не предусматривает оснований для завершения разбирательства дела в общем режиме принятия решения суда после избрания судейского совещания, и избрании судейского совещания по разбирательству дела в особенном режиме принятия решения, то дело было возвращено прокурорскому работнику.
Апелляционным распоряжением от 23 апреля 2014 года данное решение сохранено силу , а апелляционное представление прокурорского работника – без удовлетворения.
С полным текстом обобщения практики судов возвращения судами Тульской области уголовных дел прокурорскому работнику в режиме ст. 237 УПК РФ за 2014 год возможно познакомиться тут.
http://pravo.ru/news/view/119827/